Четверг, 21.09.2017, 06:19
Приветствую Вас Гость
Главная | Регистрация | Вход
УНИВЕРОсофия

Главная » Статьи » Мои статьи

Лепський М.А. Гармонізація «буття», «володіння» та «уявлення» як виклик у методології прогнозування

Лепський М.А. Гармонізація «буття», «володіння» та «уявлення» як виклик у методології прогнозування // Вдосконалення методології соціального пізнання, змісту та методики викладання філософських дисциплін на гуманітарних факультетах ВНЗ» Матеріали Міжнародної науково-практичної конференції 21-22 квітня 2011 р. – Київ- Запоріжжя, 2011. – С.21-22. 


Лепський М.А.

Гармонізація «буття», «володіння» та «уявлення» як виклик у методології прогнозування

Соціальне прогнозування формувалося як наукове дослідження майбутнього, або науково обґрунтоване припущення про майбутнє. Як діяльність та соціальна технологія прогнозування відмежовувалося від інших ненаукових форм антиципації. Але наукові сподівання соціального прогнозування були пов’язані з таким визначенням евристик, які когнитивно можуть визначить усталені взаємозв’язки між умовами, факторами та системою, як об’єктом прогнозування, котрі у подальшому можливо кількісно визначити математичними методами.

Соціальне буття як цілісність розвитку соціальної системи (організації, держави, країни, цивілізації) має закономірний характер, останній, часто-густо, визначався як лінійний, а тому прогнозування зводилося до лінійної екстраполяції. Технічне прогнозування доволі успішно використовувало інтуїтивні евристики експертних методів, які перетворювались у математичні розрахунки екстраполяцій. Але специфіка соціального буття визначала невисоку точність технічного прогнозування. Тому захоплення 70-80 років прогнозуванням змінилося на його заперечення та доведення відносно майбутнього лише можливостей стратегічного прогнозування. Ідеологом такого підходу став Пітер Друкер (1973), який визначив предметну сферу стратегічного планування як відмінну від неефективного прогнозування. Останнє ґрунтувалося на лінійних екстраполяціях та надавало вірні прогнози навіть у оперативному, короткостроковому горизонті, оскільки передбачало ритмічність та послідовність, але не залишало місце для змін, відповідних дій конкурентів, аритмічність та нелінійність.

Але методологічна основа визначена була переходом з упованням на «буття», на сподівання від «володіння». Саме проблеми протистояння різних економічних та політичних систем опинились у центрі проблем управління. Але приватна власність суб’єктів вимагала стратегічного планування задля реалізації конкурентних переваг з метою оволодіння більшою власністю і капіталом у формуванні суспільства споживання, зверхприбутки якого пов’язані зі створення динаміки споживання у культурі моди та скорочення витрат на управління (Лісічкін В.,  Шелепін Л.[1]).

Боротьба за власність на засоби виробництва, обміну, розподілу, споживання, та привласнення влади обґрунтовувалося стратегіями за визначенням Генрі Минцберга (1978) в концепції п’яті «П» - плану, спритного прийому, паттерну (усталеної схеми дії), позиції та перспективи.

Прорив до буття майбутнього у прогнозуванні звузився до майбутнього прориву до власності, як сегменту ринку. Пошук істини соціальних відносин опинився на узбіччі боротьби за власність, у якій можливо використовувати будь-які методи, як правдиві, так і ті, що вводять в оману, маніпулюють проявами буття.

Віртуалізація та візуалізація інформаційних технологій вже у 90-ті роки ХХ століття та перше десятиліття ХХІ століття визначило домінування концепту «здаватися». Формується простір соціальних мереж у Інтернеті, актуалізація соціальних проблем та напрямів управління засобами масової інформації, реклами, зв’язками з громадськістю. Формується культура спектаклю, нарративів та образів. За Гі Ернестом Дебором «спектакль – це не сукупність образів, але суспільні відносини між людьми, що опосередковані образами» [2]. Велика ілюзія кінематограф підсилюється ще більшою примарою - віртуальним життям. Лозунгом віртуалізації стала теорема Уїльяма Томаса "якщо люди визначають ситуації як реальні, то ці ситуації реальні за своїми наслідками”.

За П. Бурдье символічний капітал конвертується у інші види капіталу (політичний, соціальний, економічний). Існує і зворотній процес – наприклад, за віртуальне соціальне положеннях у деяких он-лайн іграх сплачують дійсні (невіртуальні) кошти. У стратегічному плануванні сценаріювання, як створення сценарію, «спектаклю», відбуває уявленєву культуру, ситуації яка здається, її об’єктивує [3;4].

При цьому «уявлення» ґрунтується на буттєвих відносинах и суб’єктній боротьбі, її приховує та реалізує. Так, у подіях країн Південної Африки відбувалася технологізація соціальних мереж Інтернету – віртуального простору для реалізації стратегії зміни ідеологічних (віртуалізовано-пропагандистських) режимів, які не відповідали буттю народів, потребам зростання якості життя та закріплювали велику диференціацію населення за доходами. У сучасному прогнозуванні постає проблема узгодження взаємодії «буття» - «володіння» та «уявлення», суспільного розвитку, діяльності суб’єктів їх стратегічного планування та комунікативного управління. Концепція «здаватися», символічного уявлення формує цілу систему розподілу праці – від пластичних хірургів, дієтологів, косметологів до іміджмейкерів, піарників, політтехнологів, медійників, шоуменів та таке інше. Віртуалізація вдосконалюється новими масмедіа технологіями новими 3D форматами та т.і. Рекламні технології можуть в уявленні «прив’язувати» дійсні товари до образів та нарративів популярних фільмів, пісень, книжок та навіть окремих образів.

Тому у соціальному пізнанні постає новий виклик верифікації соціальним буттям – «володіння» та «уявлення», перевірки мірою життя її існуванням, справдженням у душевному та духовному, як заперечення масових сурогатів та симулякрів, які втратили сутність та зміст, але залишили формальні прояви. Римська імперія з домінуванням у масах заклику «хліба та видовищ» отримала верифікацію у вигляді варварів, з якими легіони повинні були воювати справжньою зброєю.

У сучасній практиці прогнозування, як визначення майбутнього, «бути» змінилося на «володіти», яке змінилося на «здаватися», ці сфери потребують гармонізації, контролю громадянським суспільством, оскільки часто-густо за ситуацією, яка, здається, рухається на краще та змінює політичний та економічний устрій, приходять нові власники, які спираються на насилля. Влада знання, яка за Е. Тоффлером [5] визначає майбутнє і є високоякісною владою, може бути спотворена об’єднанням влади багатства та насилля.

Кожна домінація має за своєю цільовою функцією свою верифікацію. Так «буття» у майбутньому перевіряється відносинами соціального життя, «володіння» - результативністю та успіхом, «уявлення» - конвенцією та видовищністю. Соціальне буття залишається єдиною вірною основою розвитку, на який може бути спрямоване володіння як мобілізація сил соціальних суб’єктів, уявлення як основа проектування, планування майбутнього результату. Громадянське суспільство та держава лише тоді можуть очікувати справжнє майбутнє, коли «володіння» не є самоціллю, а є соціальною відповідальністю та засобом розвитку суспільства та особистості, за умов, коли віртуальні уявлення в ігровій та імітаційній формі моделюють справжнє буття у формі навчання та дозвілля, а не є замінником соціального життя.

Література

1. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война /Серия: История ХХІ века. - М.: Эксмо, Алгоритм, 2003. - 448 с.

2. Дебор Г.Э. Общество спектакля. Пер. с фр. / Перевод C. Офертаса и М. Якубович. М.: Издательство "Логос” 1999. – 224с.

3. Бурдьё П. Формы капитала // Экономическая социология. – 2005. - Т. 6. -  №3. - С. 60 — 74.

4. Бурдье П. Социология политики /Пер. с фр., сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко. — М.: Socio-Logos, 1993. — 336 с.

5. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. - М.: ООО "Издательство ACT", 2003. - 669 с.

Лепський М.А. Гармонізація «буття», «володіння» та «уявлення» як виклик у методології прогнозування // Вдосконалення методології соціального пізнання, змісту та методики викладання філософських дисциплін на гуманітарних факультетах ВНЗ» Матеріали Міжнародної науково-практичної конференції 21-22 квітня 2011 р. – Київ- Запоріжжя, 2011. – С.21-22.

Категория: Мои статьи | Добавил: Samurai (15.05.2011)
Просмотров: 393 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Категории раздела
Мои статьи [3]
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 45
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0
    Copyright MyCorp © 2017Бесплатный хостинг uCoz